为证明谣言成立而写谣言（2/2）

所以，估计你又是引述了这类谣言。

6、丹麦母猪群喂转基因豆饼3年对比数据

点评：你又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又制造谣言和传播谣言。

为查证你在文章中宣传的“丹麦猪场因使用转基因大豆饼出现母猪仔猪病死病残淘汰率提高等问题”这一事件，我对多个国际上的主流舆论渠道进行了全面检索。

事实上，世界上压根就不存在这样的养猪场，也从来就没有这样的真实报道！至少地球上没有。

经过多方的查证，我并未找到丹麦存在如你所谓的“国家信息中心”专门负责收集整合全国饲养数据的官方机构。在丹麦政府官网及各类权威数据库中，均未检索到与该事件相关的政府文件、调查结果或官方回应。

在丹麦影响力较大的新闻媒体，如《贝林时报》（berlingske）、《政治报》（politiken）、《日德兰邮报》（Jyllands-posten）的网站上，也没有发现对此事件的报道。这些媒体一向密切关注国内民生、农业经济等动态，若该事件真实发生并引发关注，理应会有相关新闻。

此外，检索丹麦与农业、畜牧业相关的科研机构网站，如丹麦农业科学研究所，也没有任何关于此项研究或类似数据的记录。若真有如此大规模影响的事件，从科学研究角度，科研机构大概率会介入研究分析。

由此可见，所谓“丹麦猪场主因使用转基因大豆饼遭受损失”事件缺乏事实依据，完全就是谣言。

我还是不放心，在丹麦政府网站方面，查询了b.dk（丹麦公民服务官方网站，为民众提供各类公共服务信息）、skat.dk（丹麦税务机构官网，处理税务相关事务与信息发布）、politik.dk（丹麦警察局官网，有关警务、公共安全资讯发布平台）等丹麦访问量最高的一批政府网站，利用相关事件、转基因、养猪业等关键词进行多维度检索，均未发现与此事件相关的政策讨论、调查公告、研究报告等内容。如果该事件真实发生且引起了丹麦国内关注，从政府监管、农业扶持以及食品安全等角度，这些网站理应有所涉及。

在丹麦国内大型新闻网站中，对berlingske（丹麦历史悠久、权威性高，在商业和经济领域影响力大）、politiken（丹麦最具影响力日报之一，报道深入，读者群广泛）、Jyllands-posten（丹麦主要全国性日报，以保守政治立场和高质量新闻报道闻名）、Ekstrabladet（丹麦最大新闻网站和小报，在新闻、体育、娱乐新闻发布上很及时）等进行检索。这些媒体在丹麦国内新闻报道领域占据重要地位，对各类民生、经济、农业等新闻有着高敏感度和广泛的报道范围，然而在它们的网站上，往前搜索30年，均未找到该事件的报道。

在国际权威新闻媒体如路透社（Reuters）、彭博社（blo）、英国广播公司（bbc）的官方网站上，使用相关关键词进行多维度搜索，均未找到与该事件相关的报道。这些媒体以广泛且深入的全球新闻报道着称，若此事件真实发生并引起全球高度关注，理应会被它们捕捉并报道。

科学媒体方面，《科学》（Sce）杂志官网、《自然》（Nature）杂志官网同样没有相关文章。这两份杂志是全球顶尖科学刊物，对各类科学研究、科技事件以及农业科学相关动态有着极高的关注度和敏锐度，若是该事件属实，从科学研究和科学争议角度，它们很可能会有所涉及。

科研机构数据库中，查询欧洲食品安全局（EFSA）、国际农业研究磋商组织（cGIAR）等与农业和食品安全紧密相关的国际权威科研机构网站，均无此事件的研究报告或讨论记录。欧洲食品安全局致力于评估食品和饲料安全，对转基因相关议题有诸多研究和报告；国际农业研究磋商组织在农业科学研究领域举足轻重，若丹麦发生此类重大事件，它们的数据库大概率会有体现。

总之，从主流媒体到科学媒体，再到权威科研机构的相关渠道，都找不到该事件的一丝一毫的可靠信息，这足以证明此事件的真实性存疑，大概率是没有事实依据的谣言。

你还是造谣啊。

可以肯定：没有这个对比数据。如果有，也是自媒体营销号编造的谣言。主流媒体不可能有。ScI上面不可能有。

7、草甘磷毒性污染毒性源于越战澄色剂

点评：一看，就知道你是外行中外行，谣言传播机中的战斗机。

实际上，草甘膦的毒性污染并非源于越战橙剂，二者在成分、作用机理和危害表现上都存在本质区别。

从成分上看，草甘膦化学名称为N-(磷酰基甲基)甘氨酸，是一种含磷有机化合物，被广泛应用于农业除草，因其除草效果好、毒性低、价格便宜，且在土壤中易分解、环境友好，在全球160多个国家登记和使用。

越战中的橙剂，主要成分则是2,4,5-三氯苯氧乙酸（2,4,5-t）和2,4-二氯苯氧乙酸（2,4-d），还含有毒性极大的二恶英杂质，是作为一种落叶剂在越战中被美军用于破坏植被、打击隐藏在丛林中的越南部队。

作用机理方面，草甘膦通过抑制植物体内的5-烯醇丙酮莽草酸-3-磷酸合成酶（EpSpS），使植物无法合成芳香族氨基酸，进而阻断蛋白质合成和一些代谢反应，最终导致植物死亡。橙剂则是干扰植物的生长激素平衡，让植物生长异常，出现落叶死亡的现象。

在危害上，按照中国农药毒性分级，草甘膦原药为低毒，联合国粮农组织\/世界卫生组织农药残留专家联席会议、美国环保署、欧洲食品安全局、农业农村部农药检定所等众多监管机构自1987年来开展超过300个独立毒理学研究，评估结论是草甘膦致癌可能性较低。

越战橙剂的危害则比较高。但它和草甘膦的作用原理完全就不一样，属于风马牛不相及。

之所以会有草甘膦毒性污染源于越战橙剂的错误说法，可能是因为对二者了解不足，仅从表面上“化学药剂”“有危害”等特点就简单将它们联系起来，再加上一些不实信息在网络上的传播，导致这种谣言被更多人知晓。

8、我国大米和糯米转基因污染制约出口

点评：我国大米和糯米制品出口欧盟受限，主要原因是欧盟实行严格的转基因目录管理方案。欧盟法律规定，在没有得到官方授权——授权产品全部列举在目录上——的情况下，转基因产品不能投放到欧盟市场。截至目前，欧盟尚未批准任何转基因水稻合法种植，也未批准任何含有转基因成分的大米及其进口用于食品市场。所以，含有转基因成分的大米制品不符合欧盟的进口要求，会被通报或退运。

这种管理方案在一定程度上形成了贸易壁垒。从贸易角度看，欧盟通过严格的转基因管理政策，对进口农产品进行严格把控，保护了本国农业产业。

类似地，中国也曾依据相关规定退回来自美国的转基因产品。2013年，中国多个口岸检验检疫机构从美国输华玉米和玉米酒糟粕中检出未经农业部安全批准的mIR162转基因成分，对这些进口产品作出退运处理。这表明各国都依据自身的法律法规和政策来管理转基因产品的进出口，以保障本国的农业生产安全、食品安全和消费者权益。这与转基因安全性本身没有直接关系，主要是基于法律法规和贸易政策的考量。

9、宣传转基因食品绝对安全违反广告法

点评：你这根本是无稽之谈！因为在现实世界中，这种“宣传”根本就没有发生过

倒是反对转基因者的造谣传谣行为，每天都在上演。

在网络世界摸爬滚打这些年，我可以笃定的说，那些认为有人宣传转基因食品“绝对安全”，进而指责其违反广告法的言论，纯属无中生有，荒谬至极。

首先，中国市场上的转基因食品屈指可数。除了转基因番木瓜外，几乎难寻踪迹。但这么多年，我从未见过任何关于转基因番木瓜的宣传广告。要知道，宣传都没有，又何谈宣传其“绝对安全”呢？这就好比在说一个不存在的事物如何如何，简直是空中楼阁。

再看转基因油，虽然按规定需标注含有转基因成分，可实际上经过精炼技术，其中的蛋白和核酸都被去除，本质上已不含转基因成分。但即便如此，各大企业也从未对转基因油进行过宣传，更不会宣扬它“绝对安全”。毕竟，市场上连宣传的影子都没有，所谓违反广告法的“绝对安全”宣传更是天方夜谭。

除此之外，中国的转基因玉米和大豆等，大多是国有企业收购后用于饲料以及能源化工产业，根本不会流入市场成为转基因食品。既然都不存在能在市场流通的此类转基因食品，企业又怎么会去宣传呢？那些反对转基因的人，幻想出有人宣传转基因食品“绝对安全”，这完全是在异想天开，凭空捏造一个世界上从未发生过的事情。只能说，他们的思维逻辑实在令人费解，大脑结构仿佛和常人不一样，总是无端制造不存在的争议。

从科学角度来看，转基因食品的安全性早已被权威机构证实，其安全性至少和普通食品一样。但却有人在没有任何事实依据的情况下，编造出莫须有的宣传争议，实在是对科学的不尊重，也误导了大众对转基因技术的正确认知。我们应该尊重事实，摒弃无端的臆想，用理性和科学的态度看待转基因技术及其相关产品。

从科学层面来说，世界上本就没有任何一个权威科学机构曾宣称转基因食品“绝对安全”。

世界卫生组织、联合国粮农组织、欧盟食品安全局、美国食品药品监督管理局等国际权威机构，以及中国科学院等众多科研组织，都明确表示转基因食品的安全性至少和普通食品一样安全——而从来没有说过“绝对安全”。这一结论基于大量科学研究、严格的安全评估以及长期的实践验证。

在广告法领域，其核心在于确保广告内容真实、准确，不欺骗和误导消费者。如果宣传转基因食品“绝对安全”，脱离了科学实际，确实违反广告法。因为在科学认知里，任何事物都难以达到“绝对安全”的状态，即便传统食品也存在一定风险，如某些食物过敏、变质等问题。但倘若依据科学事实，宣传转基因食品“安全性与普通食品相当”，这并非虚假宣传，也不违反广告法。

今天先列出这9条，改天一条一条展开写。

点评：你都一次性列举了这么多谣言，围绕谣言，写谣言……在谣言的基础，绞尽脑汁证明谣言……

2024年8月3日9时33分写于广东中山市麦当劳餐厅

点评：你大概不知道吧，全球麦当劳和肯德基都会使用转基因油……你一边享用，一边反对……

肯德基和麦当劳作为国际知名的大型食品企业，堪称良心企业，在欧美、中国乃至非洲市场都拥有极佳口碑，深受消费者喜爱与信赖。对于食品企业而言，名誉就是生命线，他们极其重视自身品牌形象与声誉。值得注意的是，这些企业已使用转基因油多年，这一事实极具说服力。连如此重视信誉的良心企业都放心采用转基因油，不正有力地证明了转基因的安全性吗？毕竟，若转基因油存在安全隐患，以他们对品牌名誉的珍视程度，绝不可能轻易的使用，这无疑是转基因安全性的又一有力佐证。

我还有话要说：

在围绕转基因话题的讨论中，我们深入剖析了诸多被大众误解的关键问题，这对于破除谣言、建立对转基因科学理性的认知极为重要。

从转基因食品安全性争议来看，“母亲食用转基因食品后通过胎盘屏障影响胎儿”以及“宣传转基因食品绝对安全违反广告法”这类谣言，毫无科学依据。从消化原理和胎盘屏障的生理特性可知，母体食用转基因食品后，其成分不会通过胎盘屏障影响胎儿；而科学界的共识是转基因食品安全性至少与普通食品相当，且也不存在宣传转基因食品“绝对安全”的现象，毕竟中国市场上转基因食品本就极少，更鲜见相关宣传。

在转基因作物与农产品出口方面，“我国大米和糯米转基因污染制约出口”是错误观点。我国大米和糯米出口受阻，主要是因为个别环节监管疏漏致转基因成分混入，以及欧盟严格的转基因目录管理政策，并非普遍的转基因污染，且我国大米和糯米在国际市场仍有一定份额和稳定客户群体。

关于草甘膦与越战橙剂，草甘膦毒性污染与越战橙剂毫无关联，两者成分、作用机理和危害表现都完全不相同。还有像“兽医在欧盟要求限制转基因摄入量”也缺乏明确依据，欧盟对转基因食品和饲料的管理更多基于法规保障健康安全与消费者知情权。

值得一提的是，像肯德基和麦当劳这类在全球各地都有口皆碑、极其重视企业名誉的大型食品企业，多年来放心使用转基因油，这从侧面有力地证明了转基因的安全性。毕竟对于食品企业，声誉关乎存亡，若转基因油有安全风险，它们绝不可能采用。

这些谣言的产生，多源于对转基因知识的匮乏、对科学研究的忽视以及部分别有用心者的误导。我们应依据科学研究成果、权威机构评估结论，以理性客观的态度看待转基因技术，避免被不实言论左右。只有这样，才能让转基因技术在保障粮食安全、促进农业发展等方面更好地发挥作用，造福人类社会。

在转基因相关话题的讨论中，这个叫“沈阳是退休媒体人”的网民，其言行实在令人咋舌。身为曾经的媒体从业者，本应秉持客观、理性、求真的态度看待事物，可他却屡屡犯错，总是站在反社会、反科学的立场上大放厥词，没有为人民群众起到正面的表率作用。

究其原因，他的信息获取渠道存在严重问题。日常只沉迷于自媒体营销号的不实内容，对政府官方媒体、科学界主流媒体发布的权威信息置若罔闻。那些充斥着民粹主义、极左意识形态的民间自媒体和营销号，成为他获取信息的主要来源，导致他深陷信息茧房，困于自闭环之中，无法触及事实真相。

在这个信息爆炸的时代，官方媒体依托政府的权威和资源，能够提供最准确、最及时的政策解读和信息发布；科学界主流媒体则汇聚了科研领域的前沿成果和专业分析，是传播科学知识的重要阵地。然而，“沈阳是退休媒体人”却主动放弃了这些可靠的信息来源，选择被不实信息裹挟。

我还认识其他的一些反对转基因的人，他们的朋友圈里面没有任何一个科研工作者，都是玄学和阴谋论爱好者，经常被不三不四的内容填满，长期浸染其中，让他们的认知产生严重偏差。

他费尽心力撰写的诸多文章，看似引经据典、有理有据，实则都建立在谣言的基础之上。试图用错误的论据去证明谣言的成立，无异于缘木求鱼，不管花费多少力气，都是徒劳无功的。

他的行为不仅误导了公众，扰乱正常的舆论环境，还阻碍了科学知识的普及和社会的进步。作为退休媒体人，本应利用自身的经验和知识传递正确价值观，可他却背道而驰，实在令人惋惜，也应受到严厉的批评与谴责。

（写于2025年。）