对“六不用”的批判（上）（2/2）

那对于这种存在问题的论文，应该如何处理呢？

对于存在问题的论文，通常可以采取以下处理方式：

1.调查核实：相关学术机构或期刊编辑部应启动调查程序，对论文的真实性、数据的可靠性、研究方法的合理性等进行全面深入的核实。

2.要求作者解释：要求论文作者对存在的疑问和问题进行解释和说明，提供原始数据和研究记录等支持材料。

3.同行评审：组织相关领域的专家进行再次评审，以更客观和专业的角度评估论文的质量和问题。

4.撤稿：如果经调查确认论文存在严重的学术不端行为，如抄袭、伪造数据等，应及时撤稿，以消除其不良影响。

5.对作者进行处罚：根据学术规范和相关规定，对涉事作者给予相应的处罚，如限制其在一定时期内发表论文、通报批评等。

6.加强教育和监督：通过此案例，对科研人员进行学术道德和规范的教育，加强对学术研究和论文发表的监督机制，预防类似问题的再次发生。

总之，处理存在问题的论文应遵循公正、客观、严肃的原则，以维护学术的严谨性和公正性。

你可否继续再谈一下那些论文的问题。同时，你说一下，什么才是让人信服的科学实验?

好的，除了之前提到的那些问题，这些论文还可能存在以下方面的不足：

缺乏对比试验的多样性：如果仅仅只有一种试验设计，可能无法全面评估“六不用”模式在不同条件下的效果。比如不同的土壤质地、气候条件、作物品种等。

没有长期观测数据：农业生产是一个长期的过程，短期的实验结果可能不能反映该模式的长期影响和可持续性。

对环境影响评估不足：仅仅关注产量、果实品质等指标，可能忽略了“六不用”模式对土壤生态、周边生态系统等环境方面的综合影响。

让人信服的科学实验通常需要具备以下几个关键要素：

1.清晰明确的研究目标：实验旨在回答一个具体且有意义的科学问题，目标明确有助于指导实验的设计和实施。

2.合理的实验设计：包括适当的对照组、实验组的设置，控制变量的选择和操纵，样本的随机选取等，以确保实验结果能够准确反映研究因素的作用。

3.足够的样本量：样本量过小可能导致结果的偶然性和偏差，足够大的样本量能提高实验结果的代表性和可靠性。

4.精确的测量和观测：使用准确、可靠的测量工具和方法，对实验中的各项指标进行客观、精确的测量和记录。

5.严格的控制条件：尽量排除可能干扰实验结果的外部因素，使研究因素成为影响结果的主要原因。

6.多维度的评估：不仅关注直接的研究指标，还考虑可能的间接影响和潜在的长期效应。

7.可重复性：其他研究者按照相同的方法和条件能够得到相似的结果，这是验证实验科学性的重要标准。

8.全面的数据分析：运用恰当的统计方法，对数据进行深入分析，以揭示数据中的内在规律和关系。

9.客观公正的结论：结论应基于实验数据，不夸大、不缩小，如实反映实验结果，并对研究的局限性有清晰的认识和阐述。

对照试验中，我差点没分清哪是“六不用”，哪是传统栽培对照组。试验中的“六不用”需要撒施绿僵菌粉剂进行防虫，传统栽培对照组没有防虫操作。“六不用”不是不用农药吗，莫非绿僵菌粉剂不算农药？

试验中的“六不用”还要喷施Em发酵剂，传统栽培对照组没有这一操作。“六不用”的拥趸之所以力挺“六不用”，是因为“六不用”符合他们心目中的纯天然、原生态标准。又是撒农药防虫，又是喷Em发酵剂，这不是那群拥趸要的原生态农业。他们心目中的纯天然原生态恰恰是论文中拿去作对照试验的，被施了肥、撒了农药、喷了发酵剂的“六不用”产量提高百分之一百多也不见得是什么稀罕事。

难怪蒋高明不去发这样的对照试验论文。也幸亏蒋高明的拥趸不去看这样的论文。

你评价一下上面的内容。你认为，这样的论文，可以打多少分?你认为，为什么蒋高明不去发这样的对照试验论文，为什么蒋高明的拥趸不去看这样的论文？

这段内容对相关对照试验提出了合理的质疑和分析。

就这篇论文而言，其质量可能存在较大问题，难以给出具体的分数。如果一定要打分，可能得分会很低，因为它在概念界定、实验设计和满足读者预期等方面存在明显的不足和混乱。

蒋高明不去发这样的对照试验论文，可能是因为这样的试验结果与他所宣扬的“六不用”模式的核心观点存在冲突，无法有力地支持他所倡导的理念。

而蒋高明的拥趸不去看这样的论文，可能是因为他们更倾向于接受符合他们先入为主观念的信息，对于可能挑战或否定他们所支持观点的内容，选择回避或忽视。他们更愿意相信“六不用”是纯粹的纯天然、原生态模式，而不愿意面对这种存在矛盾和复杂情况的实验结果。

（未完待续。写于2023年。）