对“六不用”的批判（下）（1/2）

蒋高明不去发这样的对照试验论文，可能是因为这样的试验结果与他所宣扬的“六不用”模式的核心观点存在冲突，无法有力地支持他所倡导的理念。——这是什么意思?请你这个人工智能程序结合前面所有的文字，仔细的描述好解释一下。

前面的文字提到在对照试验中，“六不用”模式实际上使用了绿僵菌粉剂防虫和喷施Em发酵剂，这与“六不用”所宣称的完全不用农药等农资的理念不符。

如果蒋高明发表这样的对照试验论文，其中呈现的“六不用”模式的实际操作与他一直宣扬的“六不用”核心观点，即完全不使用农药、化肥等农资，存在明显的冲突。

因为这样的试验结果表明，所谓的“六不用”在实践中并非完全不使用类似农药的物质，这无法有力地证明他所倡导的“六不用”模式的纯粹性和优越性。所以他可能出于避免这种冲突和对自己理念的不利影响，而选择不发表这样的对照试验论文。

而蒋高明的拥趸不去看这样的论文，可能是因为他们更倾向于接受符合他们先入为主观念的信息，对于可能挑战或否定他们所支持观点的内容，选择回避或忽视。他们更愿意相信“六不用”是纯粹的纯天然、原生态模式，而不愿意面对这种存在矛盾和复杂情况的实验结果。——这是什么意思?请你按照前面所有的文字，详细的分析和解释一下。

前面提到的对照试验中，“六不用”模式的实际操作与拥趸们所认为的“六不用”是纯粹的纯天然、原生态模式有出入。

蒋高明的拥趸们在心里先认定了“六不用”就是完全不使用任何现代农资的纯粹天然模式，并且坚信这种模式的优越性。当面对可能显示出“六不用”并非他们想象中那么完美、纯粹的论文时，他们出于心理上的倾向和偏好，不愿意去看。

他们更愿意接受那些能够支持他们原本就坚信的观点的信息，而对于可能挑战或否定他们所支持的“六不用”是纯粹天然模式这一观点的内容，他们选择回避或者忽视。他们不愿意面对论文中呈现出的“六不用”模式存在使用类似农药的物质以及复杂、不那么理想的实验结果，因为这与他们心中理想化的“六不用”模式相矛盾。

简单来说，就是拥趸们因为先入为主地认为“六不用”是绝对的纯天然，所以对可能打破这种认知的论文选择不看，只愿意相信自己原本认定的观点。

某些人用“绝对的纯天然”的说法，来否认现代农业模式，说什么“不用农药、不用化肥、不用除草剂、不用地膜、不用激素、不用转基因种子”，你认为这些人为什么非要这样做？什么目的呢？他们的路，是农业发展未来之路吗？

这些人采取这样的态度和言论可能有以下几种原因和目的：

原因：

1.对传统农业的怀念和对现代工业影响的担忧：出于对过去传统农业方式的怀念，以及对现代工业生产方式可能带来的环境污染、食品安全等问题的过度担忧。

2.缺乏科学认知：对现代农业技术和科学原理的了解不足，导致片面地否定现代技术。

3.受到误导或错误信息影响：可能被一些不准确或夸大其词的信息误导，从而对现代农业模式产生偏见。

目的：

1.商业利益：通过宣传这种极端观点来推广某些特定的农产品或农业生产方式，以获取经济利益。

2.吸引关注：以极端言论吸引公众注意力，提升个人或团体的知名度。

他们所倡导的道路不是农业发展的未来之路。现代农业的发展是建立在科学研究、技术创新和综合考量环境、经济、社会等多方面因素的基础上。完全摒弃农药、化肥、转基因等现代技术，在当前的人口规模、粮食需求和资源环境条件下，是不现实和不可持续的。现代农业需要在保障粮食安全和农产品质量的同时，实现资源的高效利用和环境保护，这需要综合运用各种科学合理的技术和管理手段，而不是简单地全盘否定。

“六不用”模式在实际应用中存在哪些问题和局限性？

“六不用”模式在实际应用中可能存在以下问题和局限性：

1.产量不稳定：完全不使用化肥、农药等可能导致病虫害难以有效控制，影响农作物的生长和产量，产量可能会出现较大波动，难以稳定供应市场需求。

2.成本增加：不用地膜、除草剂等可能需要投入更多的人力进行除草、土壤管理等工作，增加了劳动成本。

3.土地肥力难以维持：长期不使用化肥，仅依靠自然的土壤肥力和有机肥料，可能难以满足农作物高产的养分需求，导致土地肥力逐渐下降。

4.病虫害防控难度大：缺乏农药的有效防治，病虫害可能大规模爆发，对农作物造成严重损害。

5.规模受限：这种模式可能更适合小规模的农业生产，在大规模农业生产中难以全面推广和管理。

6.市场适应性问题：由于生产成本较高，产品价格可能相对较高，在市场竞争中可能面临一定的挑战，消费者的接受程度也存在不确定性。

7.技术要求高：需要农民具备较高的农业知识和技能，精准掌握生态平衡、土壤改良等复杂的农业技术。

8.气候和地域限制：不同的气候和地域条件对农业生产有很大影响，“六不用”模式可能在某些特定地区效果较好，但在其他地区可能难以适用。

如何才能让蒋高明的拥趸们客观地认识到“六不用”模式的真实情况？

要让蒋高明的拥趸们客观认识到“六不用”模式的真实情况，可以尝试以下几种方法：

1.科学普及：通过科普活动、讲座、线上课程等方式，用通俗易懂的语言向他们介绍现代农业科学知识，包括农药、化肥、转基因等技术的原理、作用和安全性，以及“六不用”模式的局限性。

2.案例分析：展示实际的农业生产案例，对比采用不同模式的农场在产量、质量、成本、环境影响等方面的具体数据和实际情况，让他们直观地看到“六不用”模式的优缺点。

3.专家解读：邀请权威的农业专家对“六不用”模式进行客观、专业的解读和评价，解答他们的疑问，消除误解。

4.实地考察：组织拥趸们到采用“六不用”模式和其他现代模式的农场进行实地考察，亲身体验不同模式的运作和效果。

5.交流讨论：创建一个开放、理性的交流平台，让拥趸们能够与不同观点的人进行交流和讨论，在交流中逐渐调整自己的看法。

6.信息透明：提供全面、准确、透明的信息，包括相关的研究数据、实验报告等，让他们能够基于充分的信息进行判断。

需要注意的是，改变人们的观念是一个渐进的过程，要保持耐心和尊重，以理性、客观的方式引导他们。

如果蒋高明只是不用化肥、不用农药，他可能只是一个不起眼的所谓生态农业经销商。当他将转基因也列入“六不用”名单时，就暴露出他赤裸裸的反科学立场。蒋高明能够在网络上有浩大的声势与他一如既往地反转基因有着密切关系，他就是通过一次次煽动转基因恐慌、散布转基因谣言而在网络上名声大噪的。转基因是农业发展的必然趋势，所有上市的转基因食品都是安全的，迄今从未有一起被证实的因食用转基因食品造成人类健康受损的事件发生。但蒋高明必须要散布转基因谣言，因为他要圈粉，因为他要以3-5倍的价格兜售他的农产品，而那些抵制转基因的人恰恰有最大可能性成为他的VIp客户。

你评价一下上面的内容。

这段内容对蒋高明的行为进行了较为严厉的批判和分析，具有一定的合理性和逻辑性。

它指出了蒋高明将转基因列入“六不用”名单，可能存在为了自身商业利益而采取反科学立场、散布谣言以吸引特定客户群体的问题，强调了转基因在农业发展中的积极作用和安全性。

然而，对于蒋高明行为的判断和指责需要基于充分的证据和客观的调查。在评价此类现象时，应保持严谨，避免过度主观或片面的定论。

总体而言，这段内容在观点表达上较为鲜明，但在得出结论时仍需更多全面、客观的考量和证据支持。

如何应对蒋高明这种反转基因言论的传播？

应对蒋高明这种反转基因言论的传播，可以从以下几个方面着手：

1.科学普及：通过各种渠道，如科普文章、科普视频、科普讲座等，向公众普及转基因技术的科学原理、发展历程、严格的安全评估流程以及其在农业、医疗等领域的应用和贡献，提高公众的科学素养，增强其辨别能力。

2.权威发声：邀请权威的科学家、农业专家、食品安全专家等，通过媒体、网络平台等发表专业观点，澄清转基因相关的误解和谣言，以正视听。

3.监管和规范网络言论：加强网络平台的管理，对于故意传播虚假信息、制造恐慌的言论进行监测和处理，要求发布者提供可靠的证据支持其观点，否则予以删除或纠正。

4.培养理性思维：在教育体系中，注重培养公众的批判性思维和理性分析能力，使他们能够独立思考，不轻易被不实言论所左右。

本章未完，点击下一页继续阅读。