给先生的信：转基因没有未知风险（上）（2/2）
然而，当他们进入研究生阶段，深入学习专业课程，如基因工程原理、作物遗传改良等，接触到大量前沿科研成果和实践数据后，观念发生了根本性转变。研究生阶段的课程注重实验操作与科研探索，学生们亲自参与转基因作物的培育、性状分析以及安全性评估实验。他们亲眼目睹转基因技术如何精准改良作物基因，增强作物抗病虫害能力，提高农作物产量和质量。
再如加州大学戴维斯分校农业与环境科学学院，研究生们参与的科研项目涉及转基因技术在解决全球粮食安全问题中的应用。通过对不同地区、不同作物的长期研究，他们发现转基因作物在减少农药使用、保护生态环境方面发挥着积极作用。从科学原理上，他们深入理解了转基因技术是在严格的科学理论指导下，对作物基因进行精确修饰，其过程可控，结果可预测。在科学实践中，大量的田间试验和长期监测数据表明，经过严格审批上市的转基因产品，不存在安全隐患，也未出现未知的安全风险。
这些农业院校的研究生在学术交流中，也会与来自世界各地的科研人员分享研究成果和经验，进一步强化了他们对转基因技术安全性和应用价值的认知。他们深知，转基因技术是推动农业现代化、保障全球粮食供应的重要手段，是经过科学验证的可靠技术。这种基于专业学习和实践的认知，让他们成为转基因技术的坚定支持者，积极投身于相关科研和推广工作，为消除公众对转基因的误解贡献力量。
您：
2018年10月30日，一篇题为《糟糕的土豆：转基因马铃薯的创造者现在担心它对人类健康的影响》称，一个叫罗曼斯（Rons）的人，在2000年到2013年担任SiplotpntSces的研究主管，领导该公司基因工程Innate马铃薯的开发。但随着时间的推移，罗曼斯开始对他的工作产生严重怀疑，并担心吃转基因马铃薯会带来潜在的健康风险，转基因马铃薯现已在美国4000家超市中销售。罗曼斯对转基因马铃薯的担忧导致他写了一本书，即最近出版的《潘多拉的马铃薯》。这本书是一个案例研究，研究科学家最初对基因工程的热情是如何转变为怀疑和恐惧，因为他意识到技术可能造成的危害。
我的回答：
对于《糟糕的土豆：转基因马铃薯的创造者现在担心它对人类健康的影响》这篇文章，其实科学界早就予以了彻底的否认。
我们可以从以下一些角度进行分析和探讨：
科学评估体系角度：从科学研究的常规流程来看，一种转基因食品上市销售，需要经过严格的科学评估和监管审批。以美国为例，转基因马铃薯进入4000家超市销售，明它应该是经过了美国相关部门如美国食品药品监督管理局（FdA）等的审查，这些机构会基于大量科学数据来判定其安全性。如果存在明显的健康风险，不可能轻易获批上剩
对罗曼斯观点的质疑：罗曼斯所担心的问题如基因沉默不具有特异性、可能产生毒素等，只是一种理论上的推测和担忧。在科学研究中，仅仅是理论推测并不能直接等同于实际风险。比如他提到转基因马铃薯中可能增加的毒素，并没有确凿的证据表明这些毒素在实际食用中会达到对人体产生危害的剂量。此外，关于他所的转基因马铃薯只是掩盖了bruisg（损伤）而不是真正解决问题，这只是产品特性方面的问题，不能直接与健康风险划等号。
行业及专家普遍观点：从整个转基因行业和众多科研专家的普遍观点来看，大量经过严格科学评估的转基因产品，包括转基因马铃薯，与传统马铃薯在安全性上和主要营养价值上是等同的。许多专业科研机构和科学家通过大量实验和研究，都没有发现转基因马铃薯存在必然的、不可控的健康风险。
《潘多拉的马铃薯》这本书由罗曼斯（Rons）所着，他在书中表达了对自己曾经参与开发的转基因马铃薯的担忧，声称其存在各种问题。然而，从科学和理性的角度深入剖析，这本书的观点漏洞百出，充满片面之词和不实论断。
《华盛顿邮报》专栏作家迈克尔格森曾表示“这部书的观点完全不能成立”“反转基因生物是反科学的”。
他的同事米奇丹尼尔斯也补充“(它)不仅仅是反科学，这是不道德的”。
他们从媒体和社会评论的角度，对反转基因的观点包括《潘多拉的马铃薯》中的相关内容进行了批判，认为这种反转行为是违背科学和道德的。
世界卫生组织众多专家通过大量研究得出结论，目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过安全性评估，并且可能不会对人类健康产生危险。这实际上是对caiRons在《潘多拉的马铃薯》中声称转基因马铃薯存在健康风险等观点的一种反驳，认为从整体和科学评估的角度来看，现有转基因食品包括转基因马铃薯并不存在确凿的健康危害。
美国植物生物学家协会（ASpb）也否认了这部书的价值。
该协会一直秉持着推动植物科学研究和应用的宗旨，倡导基于科学证据来评估和发展农业技术。从协会的整体立场和众多植物生物学专家的观点来看，罗曼斯在《潘多拉的马铃薯》中缺乏对现代植物基因技术全面、深入的理解。例如，作者声称转基因马铃薯沉默的基因会引发不可控的连锁反应，但现代植物生物学研究表明，基因调控虽然复杂，但科学家在进行转基因操作时，会通过大量的实验和分析来确保基因编辑的精准性和安全性，并且在植物的生长发育过程中，存在着多种反馈调节机制来维持生物体的稳定性，不会像作者所的那样轻易产生灾难性的后果。
来自康奈尔大学的遗传学家Johndoebley认为这部书“非常糟糕”。
他认为罗曼斯在书中对于转基因马铃薯产量和品质问题的描述过于片面。在现代农业研究中，转基因技术的应用往往是为了改善作物的某些性状，提高产量和品质是重要的目标之一。通过大量的田间试验和数据分析，许多转基因作物在适夷种植条件下都表现出了良好的产量稳定性和品质提升。罗曼斯仅仅根据自己在某些阶段的观察，就得出转基因马铃薯产量潜力和块茎生产能力受到严重影响的结论，缺乏科学的严谨性和全面性，没有考虑到不同环境因素、种植管理措施等对作物产量和品质的综合影响。
来自国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）的科学家cliveJas也特别的批判此书。
他指出罗曼斯在书中关于转基因马铃薯毒素问题的观点缺乏科学的依据。ISAAA在全球范围内对农业生物技术进行了广泛的研究和推广，通过大量的安全性评估数据和实践经验表明，经过严格审批和监管上市的转基因食品，包括转基因马铃薯，与传统食品在安全性上是等同的。罗曼斯声称转基因马铃薯可能积累新的毒素，但没有经过权威机构认可的科学实验和检测数据支持，这种法是不负责任的，容易误导公众对转基因技术的认知。
从科学原理来看，罗曼斯在书中对转基因技术的理解存在偏差。例如，他认为转基因马铃薯中的基因沉默不具有特异性，可能会导致未知的后果。但现代科学研究表明，基因沉默是一种高度精确且受到严格调控的生物学过程。科学家们在设计转基因作物时，会精确地选择目标基因进行修饰，并且经过大量的实验验证，确保其作用的特异性。以目前广泛应用的抗虫转基因作物为例，转入的抗虫基因只针对特定的害虫发挥作用，对其他生物和生态系统并无不良影响。罗曼斯所担心的基因沉默引发的非特异性问题，在严谨的科学实验和长期的实践观察中并未得到证实。
再看罗曼斯提到的转基因马铃薯可能产生毒素的法。在科学研究中，对于转基因作物的安全性评估是极为严格的。一种转基因马铃薯要上市，需要经过大量的毒性实验，包括急性毒性、慢性毒性、致突变性等多方面的检测。美国食品药品监督管理局（FdA）、欧洲食品安全局（EFSA）等权威机构在审批转基因食品时，会依据科学的标准和流程，对其营养成分、潜在毒性等进行全面审查。如果真的存在产生毒素的风险，这些机构是不会批准其商业化的。罗曼斯仅凭自己的担忧，在没有确凿实验数据支持的情况下，就声称转基因马铃薯可能含有新毒素，这种法是极不负责任的。
从农业生产实践的角度，罗曼斯认为转基因马铃薯的某些特性会对农业生产造成负面影响，如产量下降、疾病传播风险增加等。然而，事实并非如此。在实际种植中，许多转基因作物展现出了明显的优势。例如，一些抗病虫害的转基因马铃薯能够有效减少病虫害的侵袭，降低农药使用量，从而提高作物的产量和质量。而且，农业生产中的病虫害防控是一个综合体系，转基因技术只是其中的一部分，配合合理的种植管理措施，能够更好地保障农作物的健康生长。罗曼斯所的转基因马铃薯会导致产量下降和疾病传播风险增加，缺乏实际生产数据的支撑，更多的是他的主观臆断。
此外，罗曼斯还提到转基因马铃薯掩盖了bruisg（损伤）而不是真正解决问题。从食品加工和市场角度来看，减少马铃薯的bruisg对于降低食品浪费有着重要意义。在传统马铃薯中，bruisg会导致大量的产品在运输、储存和加工过程中被丢弃。而转基因技术通过沉默ppo基因减少了bruisg引起的变色，虽然没有改变物理损伤本身，但从实际应用角度，它减少了因外观问题导致的食品浪费，提高了马铃薯在市场上的商品率，这无疑是一种积极的改进。罗曼斯将其视为一种缺陷，显然是没有从更宏观的角度看待食品生产和市场需求。
《潘多拉的马铃薯》这本书虽然引起了一些民间人士的关注，但其中的观点，完全缺乏科学依据，更多的是作者个饶主观担忧和片面解读。在面对转基因技术这样的科学议题时，我们应该依据权威科学机构的研究成果和大量的实践数据，而不是被这类充满偏见和误导性的书籍所左右，从而阻碍科学技术的发展和应用。
值得一提的是，该作者虽然是转基因马铃薯的研发人之一，但是他于2016年就已经脱离了科研一线，主要担任项目管理等相关职位。