如果科学是迷信，健康就是一种病（上）（2/2）
英国牛津大学动物学系有一位教授，多年来宣称高尔基体不是真实的，是一个幻象。某个星期一，一位美国细胞学家来做讲座，他提供了令人信服的证据，表明高尔基体是存在的。在讲座结束的时候，牛津大学这位令人尊敬的元老教授大步走上前台，以手舞足蹈的方式大声叫嚷，激情澎湃：“我亲爱的朋友，希望能感谢你。15年来我一直是错的。”听讲座的人把手掌都拍红了。
很显然，原教旨主义者是绝对不敢说这种话的。他们面对科学与宗教信仰相冲突的时候，往往放弃对真相的追求，而扞卫自己的信仰。
举例：
美国有位信仰《圣经》的地质学研究者叫库尔特.怀斯，由于宗教灌输给他理念是地球的年龄小于1万年，经历了内心的矛盾和挣扎，库尔特遗憾的抛弃了他多年所受的科学教育：我不得不在进化论和圣经之间做出选择，......我接受了上帝之道。如果宇宙中所有的证据都反对创世论，我也许会认同这些结论，但我依然还是一个创世论者，因为那是基于上帝之道所带给我的。我必须坚持这一观点。之后，本已在学术界崭露头角的库尔特.怀斯主动放弃了科学事业。
（本节资料主要来源：《魔鬼出没的世界》）
所谓“科学主义”的真相揭秘
科学主义（stis）被学术界认为是：
人文主义者臆造出来的概念，实际上在科学界不曾有过“科学主义”这种存在。现代社会经常提“科学主义”的人，一般被认为是不具有基本科学素养的所谓“人文主义者”。
提出“科学主义”概念的人想当然的以为：科学需要人文的指导，而人文也可以是唯心，所以科学应该脱离自然研究的范畴。其实，科学本身就最具有人文精神，脱离科学而妄谈人文，结局必定是反科学。
举例：
虚构出”科学主义“概念的那一批人，虚构出世界上存在一种“科学主义者”——把科学当作检验所有事物的唯一标准；科学为解决世界一切问题的万能力量。”
恰恰与之意淫相反，我们看见，古今中外广大的科研工作者、医学家、科普作家，他们有文体爱好的比比皆是，很多人都有此方面的精深造诣，历史上更有许多是公开呼吁重视人文、反对战争独裁的，大力提倡社会制度改良的知名学者，他们有的同时兼具文艺家、革命家的身份，任何一个人都不会认为科学可以无所不能、包打一切。
其实历史真相是：
“科学解决一切问题”的伪概念，“唯科学主义”的内容，反而是坚信“神学、哲学可以解释一切”，为封建迷信招魂的人提出的，目的就是倒打一耙，给科学抹黑。以英国生物学家达尔文提出进化论为起点，科学如迅雷般崛起后毫不留情的揭露出哲学在实证方面的欠缺，昔日自以为高人一等的嘴炮大师——哲学家们突然尴尬的发现昔日的小弟不再向自己恭恭敬敬的问安了，顿觉丢了面子、前途不再灿烂，由此厌恶和反感科学，虚构出一个“科学主义”的大帽子，试图禁止科学研究踏入主观的非自然领域。
科学主义是怎么来的呢？
我查阅了资料。科学主义的英文（stis）在十九世纪七十年代出现（注，达尔文的生卒是1809年2月12日-1882年4月19日）。德国哲学家狄尔泰（wilheldilthey）在十九世纪末主张：人文学的研究方法与科学方法不同，人文学应该“主观”，与科学的“客观”相对，并批评那种试图将科学方法应用于人文学（指法律、艺术、历史和宗教）研究的思想为科学主义。
赵南元教授说的一针见血：
“反科学的势力公开站出来宣扬反科学多有不便，还需要羞羞答答遮遮掩掩，“反对科学主义”就成了反科学的一顶隐身帽。反科学“文化人”在学术上无所建树，拿不出过硬的证据来支持自己的主张，只能靠扣帽子、打棍子的非学术方法来对付批评者。所谓“科学主义”就是反科学势力用来对付批评者的一顶大帽子。遇到与他们观点不同的人，不需要任何符合学术规范的论证，只需给对方扣上“科学主义”的大帽子，就可以得胜回朝了，实在是方便得很。
所谓“科学主义”，如果存在的话，也只是哲学史（而不是科学史）上的一个流派，是某些哲学家对科学的看法而已，与科学本身并无关系，与科学家也没有关系。如果有谁真的要反对“科学主义”的话，应该到哲学家中去寻找科学主义者，而不应把矛头对准科技界。把“科学主义”说成是科技人员乃至热爱科学的公众的“缺省配置”，视广大科技人员如“敌占区”，向公众散布妖魔化科学的言论，当然不是反对什么“科学主义”，而是地地道道的反科学。”
科学不崇拜权威，只重视证据
温伯格在《湖畔遐思：宇宙和现实世界》中做如下阐述：
在科学上我们也有我们的伟人，如爱因斯坦，他毫无疑问是20世纪最伟大的物理学家，但我们并不会将他们视为永远正确的圣人。对于那些平时尊重独立思想和正视矛盾，即特别是在涉及宗教问题时爱默生所推崇的人格的人来说，科学上的例子对传统宗教中的权威会产生负面影响。这个世界需要有偶像，但圣人可以少些。
前面已经知道，所有的科学家都承认科学不是万能，有其局限性，不能包打一切。那么，对科学的“盲目信赖”会不会存在呢？比如说，看见“科学界”某些人说某个事物是对的，就一致拍手称好。
其实，这种“信赖”与科学无关。科学精神的本质是只认证据和事实，把权威看的一钱不值。任你是名校长、大科学家、名牌教授、诺贝尔奖获得者、超级大国总统，如果拿不出可以检验的让人信服的证据，我们就一概保持怀疑。与之相反，迷信不要证据，服从权威。
举例：
有“真\\伪专家”打着科学的旗号兜售所谓的“高科技保健品”，比如“离子水”，普通民众由于缺乏科学认知，一看，嗷，是“专家”推荐的，似乎“很科学”，便选择了盲从。
其实，民众对之迷信的本质是“缺乏判断力——迷信伪装成代表科学的权威”。说穿了，还是迷信了“个人权威”。
不管这些“专家”是不是真的，也许他是一个名流，但拿不出确凿的证据证明其推荐的保健品确有疗效，我们就不认可他的说法——不管他是教授、院士还是部长——这样才是不迷信的态度。
由于科学素养不高，错误迷信“个人权威”的行为，恰恰不是迷信科学，而是脱离了科学。而科学精神就是保持对“权威”的质疑，是“动态开放的方法”，科学本身恰恰最不迷信任何权威，把权威看得一钱不值。再说，伪保健品本身与科学无涉，就是迷，也不会是迷信科学，而是迷信伪科学。
所以，“迷信科学”本身就是一个语言思维逻辑上的悖论，正确的表达是“迷信了披着科学外衣的权威”，而科学只信服证据，不迷信权威（包括科学家），把拿不出确凿证据的权威看得一钱不值，迷信权威这样的态度是被科学精神所严厉批判的。
朱清时就是一个反面的例子，他是一位有贡献的化学家、高居中科院院士，但他宣传迷信和伪科学。虽然他是某个研究领域的专家权威，但支持朱清时的仅仅就是宗教徒、玄学爱好者，没有一个严肃的科研工作者认同他的观点，科学界对他的言论多予以批评，他的院士的帽子根本不起任何作用。原因就是科学界推崇的是证据，认事实说话，而不是认帽子说话。所以，朱清时被称之为民科的精神教父，通常认为朱清时晚年已经成为一个玄学家。
所以，“迷信科学”是一个荒诞可笑的伪命题，任何一个稍有基本逻辑判断力的人都不会相信这种幼稚、荒唐的鬼话。